Oenanthe conioides - Wasser- und Schifffahrtsdirektion Nord ...

Fahrrinnenanpassung von Unter- und Außenelbe an 14,5 m tiefgehende Containerschiffe 

Quantifizierung der vorhabensbedingt zu erwartenden 

Beeinträchtigungen des Schierlings-Wasserfenchel 

(Oenanthe conioides) 

Auftraggeber: 

Auftragnehmer: 

Blühender Schierlings- Wasserfenchel - Hamburg, Juli 1998. Foto: K. Janke 

Projektbüro Fahrrinnenanpassung 

beim Wasser- und Schifffahrtsamt Hamburg 

Wasser- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes 

Wasser- und Schifffahrtsamt Hamburg 

Hamburg Port Authority AöR 

Moorweidenstraße 14 

D – 20148 Hamburg 

IBL Umweltplanung GmbH 

Bahnhofstraße 14a 

26122 Oldenburg 

Tel.: 0441 505017-10 

www.ibl-umweltplanung.de 

Büro für Biologische Bestandsaufnahmen 

Dr. Holger Kurz 

Ohlestraße 35 

22547 Hamburg 

Bearbeitung: 

Projekt: 

D. Wolters (IBL) 

Dr. Kurz (BfBB) 

842 (VB) 

Datum: 25.10.2010

Hamburg Port Authority - HPA Rev.-Nr. Beeinträchtigungen des Schierlings-Wasserfenchels 

Projekt Fahrrinnenanpassung 6-0 IBL Umweltplanung GmbH & BfBB Dr. H. Kurz 

Inhaltsverzeichnis 

0 Zusammenfassung .......................................................................................................1 

1 Einleitung.......................................................................................................................3 

1.1 Ausgangssituation........................................................................................................3 

1.2 Vorgehensweise............................................................................................................3 

2 Grundlegende Informationen ......................................................................................6 

2.1 Artspezifische Information ..........................................................................................6 

2.2 Aktuelle Verbreitung des Schierlings-Wasserfenchels im Wirkbereich der 

geplanten Fahrrinnenanpassung................................................................................8 

2.3 Informationen zur Salinität der Unterelbe und durch die 

Fahrrinnenanpassung prognostizierte ausbaubedingte Veränderungen...............9 

2.3.1 Lage der Brackwasserzone .........................................................................................9 

2.3.2 Ausbaubedingte Veränderungen der Salinität ........................................................10 

3 Bilanzierung der Betroffenheiten des Schierlings-Wasserfenchels .....................12 

3.1 Wirkpfad „Salinität“....................................................................................................12 

3.2 Wirkpfad „Energieeintrag“.........................................................................................16 

3.3 Gesamtergebnis der erheblichen Beeinträchtigungen (Verluste von 

Exemplaren) durch die Wirkpfade „Salinität“ und additiv durch 

„Energieeintrag“ .........................................................................................................17 

4 Bilanzierung für erforderliche Kohärenzmaßnahmen.............................................18 

5 Literaturverzeichnis....................................................................................................21 

6 Anhang.........................................................................................................................22 

6.1 Häufigkeitsverteilung des Abflusses in Neu Darchau seit 1950............................22 

6.2 Auswertung Standorte des Schierlings-Wasserfenchel (2000-2005) und 

Ergänzungen 2009 ......................................................................................................24 

6.3 Virtuelle Verluste des Schierlings-Wasserfenchels durch die Wirkpfade 

„Salinität“ und „Energieeintrag“ in Schleswig-Holstein, Niedersachsen 

und HH .........................................................................................................................25 

Stand: 10.11.2010 Seite I von II



Abbildungsverzeichnis 

Abbildung 1: Ausbaubedingte Änderungen des max. (mittl.) Salzgehalts bei AQ 350m³/s ........11 

Tabellenverzeichnis 

Tabelle 1: Prognostizierte Änderung der Salinität (max. (mittl.) Salzgehalt)..........................12 

Tabelle 2 Gesamtergebnis der zu erwartenden erheblichen Beeinträchtigungen durch 

die Wirkpfade „Salinität“ und „Energieeintrag“ ......................................................18 

Anhang 

6.1 Abbildungen zur Häufigkeitsverteilung des Abflusses in Neu Darchau seit 

1950 

6.2 Tabelle: Auswertung Standorte des Schierlings-Wasserfenchel (2000- 

2005) und Ergänzungen 2009 

6.3 Tabelle: Virtuelle Verluste des Schierlings-Wasserfenchels durch die 

Wirkpfade „Salinität“ und „Energieeintrag“ in Schleswig-Holstein, 

Niedersachsen und HH 

Stand: 10.11.2010 Seite II von II



0 Zusammenfassung 

Die Hamburg Port Authority (HPA) – Projekt Fahrrinnenanpassung - hat die beiden Gutachterbüros 

IBL Umweltplanung GmbH und Dr. H. Kurz – Büro für Biologischen Bestandsaufnahmen beauftragt, 

ausgehend von den Wirkpfaden „Salinität“ und „Energieeintrag“ die Auswirkungen auf die prioritäre 

und vom Aussterben bedrohte Pflanzenart Schierlings-Wasserfenchel (FFH *1601) (SWF) zu quantifizieren. 

Der von den Gutachtern gewählte und sich auf potenzielle und aktuelle Standorte und Vorkommen der 

Art SWF im Wirkbereich der geplanten Fahrrinnenanpassung von Unter- und Außenelbe beziehende 

Ansatz verfolgt im höchsten Maße das Vorsorgeprinzip und liegt damit auf der absolut sicheren Seite. 

Die vorsorgliche Vorgehensweise basiert auf folgenden Setzungen und Feststellungen: 

1. Grundlage der Ermittlung der Betroffenheit der Art sind potentielle und aktuelle Standorte aus 

der Experten-Kartierung zwischen 2000 und 2005. Nachfolgende Kartierungen im Rahmen 

des FFH-Monitorings und Beobachtungen der Experten ergaben deutlich rückläufige Bestandsergebnisse 

im seewärtigen Verbreitungsgebiet der Art unterhalb des Hamburger Hafens 

bis Glückstadt. Somit stellen die Kartierungsergebnisse zwischen 2000 und 2005 hinsichtlich 

der Vorkommen und der Verbreitung einen best-case dar. 

2. Obgleich die durch die BAW prognostizierten ausbaubedingten Änderungen der Salinität am 

jeweiligen Ort maximal 0,4 PSU betragen (schwache Änderung) und sich bezogen auf den 

Flussquerschnitt eher im Bereich Fahrwasser/tiefe Rinne vollziehen, werden diese Änderungen 

in diesem Fachbeitrag ebenso für die Randbereiche und Ufer und die Unterläufe der Nebenflüsse 

als zu erwartende Auswirkung angenommen. Überdies werden die Änderungen der 

maximalen (mittl.) Salzgehalte herangezogen, die ausbaubedingt deutlicher von der BAW 

prognostiziert werden als die Änderungen der mittleren (mittl.) Salzgehalte. 

3. Für die Betroffenheit der Standorte des SWF werden stets die maximal seinerzeit festgestellten 

Exemplare (Anzahl der Pflanzen je Wuchsort) herangezogen. Für potenzielle Standorte, 

für die aktuelle Nachweise der Art fehlen, werden gleichwohl jeweils 5 Pflanzen je Standort 

angenommen. 

4. Jede ausbaubedingte Änderungen der Salinität wird vor dem Hintergrund der bereits durch 

Salz vorbelasteten Standorte der limnischen Art im seewärtigen Verbreitungsgebiet im worst 

worst case mit einem 100%igen Verlust der potenziellen und aktuellen Vorkommen (max. Anzahl 

von Exemplaren) quittiert. Im worst case wird abhängig vom prozentualen Grad der Salinitätsänderung 

der Verlust als Teilverlust in Prozent bilanziert. Somit ergibt sich eine Spanne 

der Verluste von minimal (worst case) bis maximal (worst worst case). 

5. Für Abschnitte der Unterelbe, in denen unter bestimmten hydrologischen Randbedingungen 

nur noch sehr geringe, weit unter dem Schwellenwert der BAW (0,2 PSU) liegende Änderungen 

der Salinität prognostiziert werden (weit unter 0,1 PSU), erfolgt gleichwohl die Setzung, 

dass 10% der Vorkommen der Art erheblich betroffen sind. 

6. Beim Wirkpfad „Energieeintrag“ wird jeder fahrrinnenexponierte Standort als betroffen angesetzt 

und mit einem vorsorglich gesetzten 50%igen Verlust der Anzahl der Pflanzen bilanziert. 

Bei durch „Salinität“ und „Energieeintrag“ doppelt betroffene Standorte erfolgt eine Addition 

der Verluste (obgleich bei einem Totalverlust durch Änderung der Salinität der zweite Wirkpfad 

„Energieeintrag“ faktisch keine Betroffenheit mehr auslösen könnte). 

Stand: 10.11.2010 Seite 1 von 26



Im Ergebnis der Quantifizierung wird festgestellt, dass die graduellen Beeinträchtigungen in ihrer 

Schwere vergleichbar sind mit einem Verlust von 0 bis 109 Exemplaren des Schierlings- 

Wasserfenchels. Die ergänzende rechnerische Extremwertbetrachtung mit in höchstem Maß vorsorglich 

gewählten Randbedingungen ergab eine theoretische maximale Betroffenheit von bis zu 307 Exemplaren 

des Schierlings-Wasserfenchels. Als Ziel für die Kohärenzmaßnahmen wird daraus abgeleitet, 

dass im mehrjährigen Durchschnitt mindestens 200 Exemplare des Schierlings-Wasserfenchels 

dauerhaft an neuen Standorten zu schaffen sind. Der Kohärenzeffekt überwiegt damit die Wirkung der 

zu erwartenden graduellen Beeinträchtigungen deutlich. 

Im Bereich des NSG Zollenspieker ist eine Kohärenzmaßnahme für den Schierlings-Wasserfenchel 

vorgesehen, wie in Planänderungsunterlage III Teil 11c beschrieben. Es entstehen rund 16.800 m² 

große Standorte für den Schierlings-Wasserfenchel. Unter der theoretischen Annahme, dass 0,1 

Pflanzen/m² vorkommen werden, ergibt sich rechnerisch eine Anzahl von über 1.600 Exemplaren. Da 

sich der Schierlings-Wasserfenchel in Konkurrenz zu anderen Pflanzen ausbreiten wird, kann die genaue 

Anzahl der künftig auf den neuen Standorten wachsenden Exemplare nicht genau prognostiziert 

werden. Sicher erwartet werden können jedoch über 200 Exemplare im mehrjährigen Durchschnitt. 

Darüber hinaus wird die Tideelbe-Maßnahme „Spadenlander Busch / Kreetsand“ realisiert. Dort wird 

eine Vorlandfläche vertieft und modelliert und an das Tidegeschehen der Norderelbe angeschlossen. 

Es entsteht ein rund 30 ha großes naturnahes Flachwassergebiet mit flachen Uferzonen, in denen 

sich der Schierlings-Wasserfenchel ansiedeln kann. Die für die Art geeigneten Bereiche von rund 

72.200 m² können auch hier nur teilweise von der Art besiedelt werden, weil die Flächen in der weiteren 

Sukzession u. a. von Röhrichten eingenommen werden. Der Schierlings-Wasserfenchel wird deshalb 

als Pionierart lediglich in Teilbereichen des grundsätzlich geeigneten Uferstreifens vorkommen. 

Der Lebensraum des Schierlings-Wasserfenchels wird jedoch durch die Maßnahme „Spadenlander 

Busch / Kreetsand“ räumlich deutlich erweitert und es entstehen großflächig neue Standorte, die 

selbst bei einem pessimalen Ansatz mehrere hundert Exemplare tragen werden.. 

Es wird deutlich, dass für den Schierlings-Wasserfenchel deutlich mehr Ansiedlungsfläche geschaffen 

wird, als nach einer rechnerischen Bilanz (unter höchst vorsorglichen Setzungen und Annahmen) zum 

Ausgleich der Beeinträchtigungen nötig wäre. Somit ist festzustellen, dass auch im Ergebnis einer 

neuerlichen, streng an den zu berücksichtigenden Wirkpfaden ausgerichteten Ermittlung zu erwartender 

vorhabensbedingter Beeinträchtigungen, die geplanten Maßnahmen ausreichend sind, um die 

Kohärenz des Netzes Natura 2000 im Hinblick auf den Schierlings-Wasserfenchel zu gewährleisten. 

Die Bestandsgröße des Schierlings-Wasserfenchels wird gegenüber dem Ist-Zustand deutlich vergrößert. 




1 Einleitung 

1.1 Ausgangssituation 

Im laufenden Planfeststellungsverfahren zur geplanten Anpassung der Fahrrinne von Unter- und Außenelbe 

an 14,5 m tiefgehende Containerschiffe geht es u.a. um die nur im Unterelbegebiet vorkommende 

endemische Pflanzenart Schierlings-Wasserfenchel (Oenanthe conioides). Diese zu den Doldenblütlern 

(Umbelliferen) gehörende nahe Verwandte des in Mitteleuropa ubiquitär verbreiteten Wasserfenchels 

(Oenanthe aquatica) ist eine prioritäre Art des Anhangs II der Flora-Fauna-Habitat- 

Richtlinie (FFH-RL), die zudem nach Anhang IV der Richtlinie streng geschützt ist. 

BioConsult (2010) kommt zu dem Schluss, dass vorhabensbedingt zu erwartende Beeinträchtigungen 

des Schierlings-Wasserfenchels vorsorglich als „erheblich“ zu bewerten seien. Als vorhabensbedingte 

Wirkungen respektive Auswirkungen auf die Art werden a) die ausbaubedingt prognostizierten Änderungen 

der Salinität (s. Unterlage H.1a S 94) und b) die betriebsbedingten schiffswelleninduzierten 

Belastungen der Ufer (s. Unterlage H.1d S 116f) benannt, die zu Beeinträchtigungen der Standorte 

(Wuchsorte) und des Lebensraumes, mithin der Verbreitung der Art im Untersuchungsgebiet beitragen 

können. 

Auf der Grundlage von BioConsult (2010) teilt mit Schreiben vom 12.03.2010 die Planfeststellungsbehörde 

der WSD Nord dem Antragsteller / Träger des Vorhabens (TdV) „Fahrrinnenanpassung“ mit, 

dass sie übereinstimmend mit der Planfeststellungsbehörde der Behörde für Wirtschaft und Arbeit der 

Freien und Hansestadt Hamburg zu der Feststellung gekommen sei, dass durch das Vorhaben Fahrrinnenanpassung 

erhebliche Beeinträchtigungen der Schutz- und Erhaltungsziele bestimmter in der 

FFH-VU untersuchten Natura-2000-Gebiete nicht hinreichend sicher ausgeschlossen werden können. 

Die Planfeststellungsbehörde forderte den TdV deshalb auf, die für ein Abweichungsverfahren notwendigen 

Unterlagen vorzulegen. Dieser Aufforderung ist der TdV im Rahmen der 3. Planänderung 

mit Vorlage der Planänderungsunterlagen III Teil 11 (Teile 11a – c) nachgekommen. Vor allem in 

Planänderungsunterlage III Teil 11c werden die Kohärenzsicherungmaßnahmen (KSM) beschrieben, 

die neben Maßnahmen für den Lebensraumtyp 1130 (Ästuarien) auch KSM für den Schierlings- 

Wasserfenchel (nachfolgend mit „SWF“ abgekürzt) umfassen. 

Mit diesem Fachbeitrag sollen die möglichen Beeinträchtigungen des SWF durch die Fahrrinnenanpassung 

respektive durch die o.g. Wirkungen, die nachfolgend unter „Wirkpfad Salinität“ und „Wirkpfad 

Energieeintrag“ betrachtet werden, nochmals auf der Grundlage der Studie von BioConsult 

(2010) genauer quantifiziert werden. Dieser Fachbeitrag von IBL-Umweltplanung GmbH ist in fachlicher 

Zusammenarbeit mit dem Büro für biologische Bestandsaufnahmen (BfBB – Dr. H. Kurz) erstellt 

worden. 

1.2 Vorgehensweise 

Die Wirkpfade „Salinitätsänderungen“ und „schiffswelleninduzierte Belastungen (der Ufer)“ sollen unter 

dem Gesichtspunkt eines „virtuellen“ Totalverlustes von Vorkommen der Art im Lebensraum Unterelbe 

genauer bemessen werden, um davon ausgehend die bereits in Planänderungsunterlage III, 

Teil 11 c beschriebene KSM für den SWF zu bilanzieren und zu prüfen, ob der dabei erreichte Kohärenzumfang 

ausreicht. 

Es wird wie folgt vorgegangen: 




Grundlage für die Bilanzierung der Betroffenheit der Art sind ihre in den Jahren 2000 – 2005 im Untersuchungsgebiet 

kartierten potentiellen und zum Zeitpunkt dieser Erfassung aktuellen Standorte (vgl. 

Obst, Köhler & Kurz 2006; siehe auch Karte im Anhang 4 der Antragsunterlage H.4a). Diese „Verbreitungskarte“ 

stellt die derzeit beste Information zum Vorkommen des SWF in der Unterelbe dar. Untersuchungen 

in den Folgejahren (Frau Neubecker in Hamburg, 2009), Frau Below in Niedersachsen 

(Below 2009) und Herr Dr. Kurz in Schleswig-Holstein (Kurz 2009)) geben Hinweise, dass sich mittlerweile 

eine Reihe von Beständen an Wuchsorten unterhalb des Hamburger Hafens regressiv entwickelt 

hat. Die Anzahl vormals dort nachgewiesener Pflanzen (in verschiedenen Entwicklungsstufen) in 

der Unterelbe und in Nebenflüssen westlich von Hamburg ist rückläufig, einzelne Standorte sind ausgefallen 

und es konnte dort kein Nachweis der Art mehr erbracht werden (Dr. Kurz, mdl., 20.09.2010). 

Ob dies ein anhaltender Trend ist oder eine Phase innerhalb zyklischer Bestandschwankungen, kann 

derzeit nicht abschließend beurteilt werden. Herr Dr. Kurz vermutet in seiner Bestandsaufnahme für 

Schleswig-Holstein (LLUR 2009), dass die guten Ergebnisse der Untersuchung zu den aktuellen und 

potenziellen Standorten (Planula & BfBB 2006) auf den Kartierzeitpunkt nach dem verheerenden Elbhochwasser 

2002 zurückzuführen sind. Dies hat durch Aufwühlen der Sedimente und Freilegen der 

Samenbank gerade oberhalb des Hamburger Hafens zu verstärkten Funden geführt. Nach diesem 

Ereignis gingen die Funde kontinuierlich zurück. Diese Entwicklung konnte in allen drei Bundesländern 

an der Elbe beobachtet werden. 

Somit ist aus heutiger Sicht (2010) festzuhalten: Die Karte im Anhang 4 der Antragsunterlage H.4a 

stellt hinsichtlich der Vorkommen des SWF und der potenziellen Standorte der Art unterhalb 

des Hamburger Hafens (der Bereich, in dem Auswirkungen durch die Fahrrinnenanpassung zu 

besorgen sind) bereits einen best-case dar. Die Situation in der Natur ist unterdessen hinter den 

Kartenstand zurückgefallen. 

Die von BioConsult (2010) als maßgeblich benannten Wirkpfade „Änderung der Salinität“ und „Energieeintrag“ 

werden getrennt betrachtet und die jeweils operationalisierte Betroffenheit der aktuellen 

und der potenziellen Vorkommen der Art addiert. Dies gilt auch bei Mehrfachbetroffenheit an einem 

Standort, so dass die gewählte Vorgehensweise sehr vorsorglich ist. 

Beim Wirkpfad „Salinität“ werden zwei vorsorgliche Ansätze hinsichtlich der Betroffenheit der Art bzw. 

ihrer Standorte verfolgt: 

1. Vorsorgliche Ansatz 1: 

Jede ausbaubedingte Änderung / Erhöhung der Salinität (bezogen auf die Prognoseergebnisse 

der BAW) wirkt auf Standorte des SWF graduell negativ, sofern bestimmte PSU-Werte 

nicht erheblich überschritten werden und somit den Lebensraum der Art bezogen auf die vorherrschenden 

Salzgehalte im unterstromigen Verbreitungsgebiet des Brackwasserästuars 

verkleinern. Die untere Verbreitungsgrenze der Art wird bei der 2 – 3 PSU Isohaline angesetzt. 

Sofern die ausbaubedingten Änderungen der Salinität diese untere Verbreitungsgrenze nicht 

nach Oberstrom verschiebt (was nicht der Fall ist, da die Verschiebung der 5 PSU Isohaline 

deutlich weiter unterstrom außerhalb der Verbreitung des SWF erfolgt), sind alle ohnehin nur 

schwachen Änderungen der Salinität im oligohalinen Abschnitt der Unterelbe bezogen auf die 

Auswirkungen auf das Vorkommen und die Standorte des SWF graduell und demnach nur 

über die prozentuale Änderung der örtlichen Salzgehalte zu bestimmen. Herangezogen werden 

nicht die Änderungen der mittleren, sondern der maximalen Salzgehalte. 

2. Höchst vorsorglicher Ansatz 2: 

Davon ausgehend, dass es in der Vergangenheit bereits zu einer stromauf-Verlagerung der 

Brackwasserzone gekommen ist (Vorbelastung) und der SWF bezogen auf die herrschenden 




Salzgehalte optimale Wuchsbedingungen im limnischen Abschnitt vorfindet, sind alle weiteren 

ausbaubedingten Änderungen der Salinität unbeachtlich ihrer Höhe (tatsächlich örtlich max. 

bis zu 0,4 PSU) stets erheblich negativ und mit einem 100 %igen (virtuellen) Ausfall der Vorkommen 

zu bilanzieren. Dieses betrifft die Vorkommen des SWF im vorbelasteten oligohalinen 

Abschnitt des Untersuchungsgebiets, mithin auch evt. Vorkommen im Bereich der 1 PSU 

Isohaline. Für Änderungen der Salinität im Abschnitt der < 1 PSU-Isohaline sind vor dem Hintergrund 

nur sehr schwach zu erwartenden Änderungen, die zumal unter dem Schwellenwert 

der BAW von 0,2 PSU liegen, andere und deutlich geringere Prozentansätze als 100 % zu 

wählen. 

Vorkommen des Schierlings-Wasserfenchels am Rande eines im Schilf-Röhricht ausgebildeten Priels. 

Der Standort ist schlickig, lichtoffen und in der äußeren Saumgesellschaft des Röhrichts. (Foto: Planuna, 

Kurz, Below). 




2 Grundlegende Informationen 

2.1 Artspezifische Information 

Beim Schierlings-Wasserfenchel (Oenanthe conioides, EU-Code 1601*) handelt es sich um einen 

meist zweijährigen Doldenblüter (Umbelliferae), der ca. 1 – 2 m hoch werden kann. Nachfolgende 

Informationen sind u.a. http://www.bfn.de/0316_schierlingswasserfenchel.html sowie insbesondere 

entnommen http://www.bg-web.de/botanischerverein/oenanthe/index.htm entnommen. 

Ungeachtet des Status der Sippe als Anhangs“art“ der FFH-RL ist der systematische Status nicht 

endgültig geklärt. Hybridisierung mit O. aquatica wurde beschrieben. Botanischer Verein Hamburg 

e.V. stellt fest: „Die taxonomische Stellung von Oenanthe conioides ist noch unklar. Einige Autoren 

betrachten sie als eine Form, Varietät oder Unterart von Oenanthe fluviatilis (OSTENFELD 1913 zit. in 

HEGI 1935, TUTIN et al. 1968, COOK 1968 zit. in ETTL et al. 1981) oder Oenanthe aquatica (KNUTH 

1888, GLÜCK 1911, PASCHER 1936, HAEUPLER & SCHÖNFELDER 1989) oder als deren Bastard 

(FOURNIER 1961). Andere, wie REICHENBACH (1867) und JUNGE (1912), behandeln sie als gut 

unterschiedene Sippe oder eigene Art. Der Schierlings-Wasserfenchel ist von Oe. fluviatilis geographisch 

getrennt (letzteren gibt es nur im Oberrheingebiet) und von beiden verwandten Sippen anhand 

der Morphologie der Blätter meistens gut abzugrenzen (s. dazu die Abbildung in REICHENBACH 

1867). Da Oenanthe conioides in den Ästuaren von Ems und Weser nicht vorkommt, in deren Kontaktbereich 

Oe. aquatica aber zu finden ist, wird hier vorerst davon ausgegangen, dass es sich nicht 

um eine standortabhängige Form von Oenanthe aquatica oder Oe. fluviatilis im Tidebereich handelt, 

sondern um eine genetisch eigenständige Sippe.“ Die Exkursionsflora von Deutschland (hier: Gefäßpflanzen: 

Kritischer Band) stellt zu O. conioides fest: „Die Sippe ist als Unterart in Oe. aquatica einzuschließen.“ 

Verbreitung 

Die Art kommt nur in Deutschland an der Elbe und ihren Nebenflüssen im Bereich des Tideeinflusses 

vor. Nachweise gibt es aus Hamburg, Schleswig-Holstein und Niedersachsen. Sie wächst auf tidebeeinflussten 

Flächen mit periodisch überschwemmten Schlick- und z. T. auch Sandböden. Auch durch 

Baggeraushub entstandene Flächen können zeitweise besiedelt werden. Im Verbreitungsgebiet fluktuiert 

der Bestand zwischen 1200 und 4000 Individuen. 

(www.geobotanik.org/archiv/botnatschutz/dokumente/08_poppendieck.pdf) 

Fortpflanzung/Biologie 

Der SWF vermehrt sich durch Samen, die im Herbst keimen, so dass die Pflanze den Winter als Rosette 

überdauert, je nach Bodenverhältnissen z. T. aber auch erst im Frühjahr. Blütezeit ist Juni und 

Juli. Nach der Samenreife (Sommer und Herbst) sterben die Pflanzen ab. Die Art ist ein Pionier vegetationsfreier 

und -armer Standorte und wird von aufkommenden Großröhrichtarten zurückgedrängt. Im 

Verbreitungsgebiet kann sich die Art aus einer langlebigen Samenbank regenerieren. 

Gefährdung 

Der SWF ist vom Aussterben bedroht (Korneck et al. 1996). In der Liste der weltweit bedrohten Arten 

wird der SWF in der Kategorie E geführt (= Endangered: vom Aussterben bedrohte Sippe, deren 

Überleben unwahrscheinlich ist, wenn die Gefährdungsfaktoren weiterhin wirksam bleiben, s. WAL- 




TER & GILLET 1998). In den Roten Listen gefährdeter Gefäßpflanzen Hamburgs (Poppendieck et al. 

1998), Schleswig-Holsteins (Mierwald & Beller 1990) und Niedersachsens (Garve 2004) wird die Art 

„als vom Aussterben bedroht“ eingestuft. Aufgrund ihrer Seltenheit wurde der SWF als prioritäre Art in 

den Anhang II der EU-Richtlinie 92/43/EWG (Richtlinie zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume 

sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen, auch FFH-Richtlinie genannt) aufgenommen. Somit 

kommt Deutschland im Sinne der FFH-Richtlinie eine nationale Verantwortung für den weltweiten 

Erhalt dieser Art zu. Überdies ist der SWF im Anhang IV der FFH-Richtlinie geführt und damit eine 

streng geschützte Pflanzenart. 

Natürliche Wuchsorte 

Die natürlichen Wuchsorte umfassen tidebeeinflusste Flächen mit periodisch überschwemmten 

Schlick- und z.T. auch Sandböden. Besiedelt werden können auch vegetationsarme Flächen ohne 

Tideeinfluss (Sekundärbiotope, z.B. Spülfelder). Die Merkmale der aktuellen bzw. potenziellen 

Wuchsstandorte lassen sich wie folgt zusammenfassen (vgl. auch Anhang 3 zu Unterlage H.4a (Terr. 

Flora), Planula & BfBB 2006, 2008): 

• Tidebedingungen: Die Art kommt an Standorten vor, die 1,7 m unter und 0,1 m über dem Mitteltidehochwasser 

(MThw) liegen. Optimale Standorte stellen jedoch die Bereiche von 1,1 m bis 0,4 m 

unter MThw dar. Zu beachten ist, dass auf den jeweils tiefsten und höchsten Standorten eine 

Etablierung der Art möglich ist, diese Standorte aber nur eingeschränkt für eine erfolgreiche Reproduktion 

geeignet sind. Für zukünftige Ansiedlungsmaßnahmen wird eine Höhenlage von 0,9 

bis 0,2 m unter MThw empfohlen. 

• Strömungsbedingungen bzw. morphologische Bedingungen: strömungsberuhigt (verbreiterte 

Prielenden, Buchten), auch am Stromrand, in strömungsberuhigter geschützter Lage hinter Steinschüttungen, 

zwischen Buhnen, auf Störungsstellen innerhalb des Tideröhrichts. 

• Substratbedingungen: auf mehr oder weniger festen, tiefgründigen u. flachgründigen Schlick- u. 

Treibselablagerungen (auch auf Spülfeldern). 

• Lichtbedingungen: lichtliebend, in Bereichen ohne geschlossene (Groß-)Röhrichte, an Störstellen 

(z.B. durch Eisschur entstanden) im Röhricht, auch im Halbschattenbereich von Baum-Weiden. 

• Stoffhaushalt/Salinität: limnisch, von Caspar & Krausch (1981), wird die Art als limnisch-brackig 

bezeichnet, aufgrund der historischen Verbreitung der Art ist jedoch davon auszugehen, das Vorkommen 

im brackigen Ästuarbereich keine obligatorischen Habitate darstellen. Als Maß für die 

Salztoleranz von höheren Pflanzen dient die sog. Salzzahl nach ELLENBERG et al. (2001). Sie 

drückt das Vorkommen der Arten im Gefälle der Salzkonzentration im Wurzelbereich aus. Oenanthe 

conioides ist die Salzzahl S = 2 zugeordnet. Es handelt sich um eine Art, die schwache 

Versalzung ertragen kann (S = 1-3). Keimungsversuche im E+E Vorhaben (Botanischer Verein zu 

Hamburg e.V. 2004) ergaben, dass sie Art auch bei Salzgehalten von 10 ‰ noch gut keimt (Keimungsrate 

ca. 65 %). Der optimale Bereich liegt jedoch bei einem Salzgehalt bis ca. 3,3 ‰ (Keimungsrate 

ca. 80 %). 

Die vor allem durch Licht gesteuerte Keimung erfolgt sowohl im Herbst als auch von April bis Mai auf 

vegetationsfreien Störstellen, z.T. auch auf Treibselmatten. Die Keimungsphase im Frühjahr ist die 

quantitativ bedeutsamere. Eine Samenruhe erfolgt wahrscheinlich nicht. Die Keimfähigkeit der Diasporen 

bleibt (zumindest in anoxischem Schlick) mehrere Jahre bis Jahrzehnte (30 Jahre) erhalten, so 

dass von einer langlebigen Diasporenbank gesprochen werden kann. 




Die Pflanze überdauert den Winter als Rosette. Die Überwinterung der Rosetten stellt eine kritische 

Phase dar, da die Pflanzen im Winter bei Stürmen abgerissen, von Vögeln abgefressen und durch 

Treibselmatten oder Laub überdeckt werden können. Erst im zweiten Jahr entwickelt sich der Blütenstand. 

Blütezeit sind die Monate Juni und Juli. Die Bestäubung erfolgt wahrscheinlich vornehmlich 

durch blütenbesuchende Schwebfliegen. Die Art vermehrt und verbreitet sich durch schwimmfähige 

Diasporen (Samen). Eine Pflanze bildet ca. 4.600 Früchte mit insgesamt 9.200 Diasporen aus. Die 

Schwimmfähigkeit dieser Diasporen beträgt ca. 1-2, z.T. auch bis zu 11 Tage. Innerhalb von 1-2 Tiden 

(d.h. ca. 24 Stunden) können die Diasporen bis zu 8 km Strecke zurücklegen. Nach der Samenreife 

(Sommer und Herbst) sterben die Pflanzen ab. Insgesamt ist die Fortpflanzungs- und Verbreitungsbiologie 

der Art hinreichend flexibel. Unklar ist aktuell jedoch, ob die gegenwärtige Diasporenproduktion 

der Metapopulation für deren langfristiges Überleben ausreicht, d.h. es ist nicht abzuschätzen, ob die 

Samenbilanz derzeit ausgeglichen ist oder ob die heutigen Vorkommen von einem älteren Samenvorrat 

zehren. 

„Aufgrund seiner Fähigkeit, zahlreiche schwimmfähige Samen zu produzieren und eine persistente 

(dauerhafte) Samenbank aufzubauen, ist er an eine starke Sedimentdynamik angepasst. Die Keimung 

erfolgt, sobald die im Sediment ruhenden Samen freigespült werden und an einen weitgehend vegetationsfreien 

und damit konkurrenzarmen Standort gelangen. Auch nach der Keimung bleiben die Jungpflanzen 

eine zeitlang schwimmfähig. Dadurch kann die Art weitgehend vegetationsfreie, oft kurzlebigen 

Standorte erobern und sich dort rasch etablieren. Die Lebensdauer der Pflanzen beträgt nur ein 

bis zwei Jahre. Durch ihren raschen Generationswechsel mit hoher Samenproduktion, der Langlebigkeit 

der Samen im Sediment sowie die Fähigkeit, auf Störstellen rasch zu keimen, zeichnet sich die 

Art als R-Stratege (eher kurzlebige Art mit hoher Samenproduktion, die neue Standorte rasch besiedeln 

kann) und Pionierpflanze aus. Aufgrund einer hohen Lichtbedürftigkeit sowohl in der Keimungsals 

auch in der Adultphase wird die Art durch hochwüchsige Konkurrenten wie Röhrichte oder Auwaldbestände 

infolge von Beschattung rasch verdrängt. Sie besitzt keine dauerhaften Standorte, sondern 

ist darauf angewiesen, dass immer wieder neue geeignete Wuchsorte entstehen. Zur charakteristischen 

Standortdynamik größerer Flüsse gehört die wiederholte Neuentstehung von Pionierstandorten 

durch Sedimentumlagerung. Diese natürliche Dynamik ist über weite Abschnitte der Elbe mittlerweile 

durch Eindeichungen und Uferverbau so stark eingeschränkt worden, dass der Schierlings- 

Wasserfenchel nur noch an wenigen Stellen geeignete Lebensbedingungen findet.“ (Mierwald 2004) 

2.2 Aktuelle Verbreitung des Schierlings-Wasserfenchels im Wirkbereich der 

geplanten Fahrrinnenanpassung 

Die bekannte Gesamtpopulation des Schierlings-Wasserfenchels schwankte in den letzten Jahren 

zwischen 2.000 und 5.000 Individuen. Die Anzahl der Pflanzen, die bis zur Samenreife gelangt sind, 

liegt jedoch deutlich darunter. Es lassen sich überdies starke Schwankungen im Bestand und im Reproduktionserfolg 

der verschiedenen Populationen im Verbreitungsgebiet beobachten, wobei sich die 

Ursachen bislang nicht eindeutig auf natürliche oder anthropogene Faktoren zurückführen lassen (Dr. 

Kurz mdl., NLWKN 2009). 

Auf der Grundlage der von Dr. H. Kurz (BfBB) in Anhang 4 der Planfeststellungsunterlage H.4a (Terrestrische 

Flora) gemachten Angaben zu potenziellen und aktuellen Standorten des SWF (Planula & 

BfBB 2006) umfasst das Verbreitungsgebiet der Art gegenwärtig den Bereich zwischen Glückstadt/Störmündung 

(km 680) und Geesthacht, wobei die Mehrzahl der Vorkommen mit hoher Individuendichte 

im oberen Bereich des Stromspaltungsgebiets liegt. Schwerpunktvorkommen sind im NSG 

Heuckenlock. 




Ausweislich der genannten „Verbreitungskarte“ befindet sich der am weitesten im Brackwasserbereich 

der Unterelbe liegende aktuelle Standort (mit 1 – 5 Individuen) auf Höhe km 673 in der Glückstädter 

Nebenelbe im schlickigen Uferbereich südlich des Fähranlegers. In 2010 war dieser Standort ohne 

Nachweis eines Vorkommens des SWF (Dr. Kurz, mdl., 20.09.2010), und mithin nunmehr ein potenzieller 

Standort. Gleichwohl wird hier von den Bestandsdaten aus 2000 – 2005 ausgegangen, die offenbar 

eine best case-Situation bezüglich der seewärtigen Verbreitung abbilden (siehe Einführung, 

Kap.1.2). Weiter stromab befinden sich weitere 3 potentielle Standorte (km 676) im Bereich der Ufer 

der Glückstädter Nebenelbe. 

2.3 Informationen zur Salinität der Unterelbe und durch die Fahrrinnenanpassung 

prognostizierte ausbaubedingte Veränderungen 

2.3.1 Lage der Brackwasserzone 

Die Brackwasserzone der Unterelbe, in welcher sich das einlaufende salzreiche Nordseewasser mit 

dem Oberwasser zu einem Gemisch mit einem Salzgehalt von etwa 1 (schwach oligohalin) bis 10 

(mesohalin) PSU vermischt, hat eine Ausdehnung von rund 20 bis 30 km. Die Lage der Brackwasserzone 

unterliegt großen Schwankungen. Sie wird u.a. von der aktuellen Tidephase, der Größe und 

Dauer des Oberwasserabflusses sowie der Stärke der in die Elbe einschwingenden Tide bestimmt. 

Eine feste, starre Lage der Brackwasserzone in der Unterelbe gibt es daher nicht. 

Vereinfacht lassen sich folgende Eckdaten angeben (vgl. Antragsunterlage H.2a): Bei niedrigem 

Oberwasserzufluss (< 400 m 3 /s) liegt das obere Ende der Brackwassergrenze weit stromauf bei etwa 

km 645 (zwischen Lühesand und Hanskalbsand), bei mittleren Abflüssen (um 700 m 3 /s) ungefähr bei 

km 670 (unterhalb Glückstadt) und bei hohen Oberwasserzuflüssen (> 1000 m 3 /s) typischerweise 

etwa bei km 690 (zwischen Freiburg und Brunsbüttel). Die räumliche Lage der oberen Brackwassergrenze 

variiert also in Abhängigkeit von den jeweiligen hydrologischen und meteorologischen Randbedingungen 

innerhalb eines etwa 45 km langen Abschnittes der Tideelbe. 

Die Verschiebung nach Ober- und Unterstrom verläuft dabei unterschiedlich: In Zeiten mit anhaltend 

niedrigem Oberwasserabfluss (< 400 m³/s) verlagert sich die Brackwasserzone nur recht langsam 

stromauf. Bei einem schnellen Anstieg des Oberwasserabflusses kann die Brackwasserzone hingegen 

innerhalb weniger Tage deutlich stromab – also seewärts - verschoben werden. Generell zutreffend 

ist, dass die Brackwasserzone im Verlauf der letzten Jahrzehnte, offenbar auch bedingt durch 

verschiedene anthropogene Maßnahmen, nach Oberstrom verlagert wurde. Dieses hat einen negativen 

Einfluss auf die Verbreitung des SWF im seewärtigen Abschnitt der Unterelbe gehabt, weshalb 

diese Vorbelastung im methodischen Teil (Kap. 1.2, siehe „höchst vorsorglicher Ansatz 2“) beim Wirkpfad 

„Salinität“ besondere Berücksichtigung findet. 

In Antragsunterlage H.2a (S. 53) werden zur Verlagerung der Brackwasserzone stromauf folgende 

Aussagen gemacht: 

„Bergemann (1995) fand bei mittleren und hohen Oberwasserzuflüssen keinen statistisch abgesicherten 

Trend hinsichtlich einer Lageverschiebung der oberen Brackwassergrenze im Zeitraum 1953 bis 

1994, teilt jedoch bei niedrigem Oberwasserzufluss eine statistisch absicherbare Verlagerung nach 

Oberstrom mit. Die obere Brackwassergrenze hat sich im betrachteten Zeitraum danach um 5 bis 20 

km stromauf verlagert, wobei wegen der breit streuenden Werte keine genauere Angabe möglich ist. 

Demnach hat sich die obere Brackwassergrenze aus dem Bereich um km 670 (Krautsand) in den 

Bereich um km 655 (Schwinge-Mündung = obere Begrenzung des Wasserkörpers Übergangsgewässer) 

verlagert. Ähnliche Ergebnisse teilen Riedel-Lorje et al. (1995) auf bioindikatorischer Basis mit.“ 




2.3.2 Ausbaubedingte Veränderungen der Salinität 

Die ausbaubedingt zu erwartenden Änderungen der Salinität sind in den Antragsunterlagen ausführlich 

durch die BAW-DH untersucht worden. Allerdings bedarf es folgender Klarstellung des Sachverhalts: 

Die durch die BAW prognostizierte ausbaubedingte (oder vorhabensbedingte) Veränderung der 

Salinität ist mit dem Begriff „Verschiebung der Brackwasserzone“ aus gewässerökologischer Sicht 

nicht ganz zutreffend beschrieben. Eine „Verschiebung“ würde bedeuten, dass die Erhöhung der Salinität 

in der gesamten Brackwasserzone ähnlich hoch ist. Tatsächlich treten die vorhabensbedingten 

Veränderungen des Salzgehaltes aber in einem Flussabschnitt auf, der infolge der durch Tide und 

Oberwasser bestimmten Dynamik ohnehin regelmäßig unter Brackwassereinfluss steht. Weiter stromauf, 

wo im Ist-Zustand die Brackwasserzone in den limnischen, also Süsswasser-geprägten Bereich 

übergeht, werden die ausbaubedingten Veränderungen des Salzgehaltes minimal sein, wie nachstehend 

erklärt wird. Statt von einer „Verschiebung der Brackwasserzone“ muss deshalb eher von einer 

„Versteilung“ des Salzgradienten innerhalb eines ohnehin durch wechselnde Salinitäten geprägten 

Elbabschnitts gesprochen werden. Die ausbaubedingten Änderungen ändern nichts an der bestehenden 

hohen natürlichen Variabilität des Salzgehaltes. 

Aus Unterlage H.1a (BAW-Gutachten zur ausbaubedingten Änderung von Hydrodynamik und Salztransport, 

Anlage 4, Bild 44 (S. 46) und Bild 102 (S. 106)) wird deutlich, dass eine Verlagerung der 

Isohalinen bzw. die vorhabensbedingte Veränderung von Salzgehalten unter bestimmten Randbedingungen 

querschnittsdifferenziert zu erwarten ist. Randbeiche des Stromquerschnitts (und damit Ufer 

und amphibische Vegetation) werden von den oberhalb von Wischhafen und Rhinplate prognostizierten 

Veränderungen (oberhalb km 675) gar nicht erfasst. Der Querschnittsbezug ist demnach eine 

relevante Information zu der Frage, ob die Salinitätsänderungen auch die Randbereiche betreffen 

können. Ohne diesen Querschnittsbezug sind die prognostizierten Änderungen der Salinität auf den 

Elb-Abschnitt zwischen km 650 und km 730 beschränkt, also außerhalb des limnischen Bereichs. 

Oberhalb km 650 prognostiziert die BAW keine Veränderungen der Salinität. Zwischen km 650 und 

km 655 sind die vorhabensbedingten Änderung des mittleren Salzgehalts weiter unter 0,1 PSU (



Abbildung 1: Ausbaubedingte Änderungen des max. (mittl.) Salzgehalts bei AQ 350m³/s 

In der BAW-Stellungnahme „Neue Zielvariante für den Fahrrinnenausbau nach Auslegung der Gutachten 

– Überprüfung der bisher vorgelegten gutachterlichen Aussagen der BAW“ vom 21. Januar 

2008 ist erläutert, wie sich die Verhältnisse unter Berücksichtigung eines „worst-case“ Szenarios ergeben. 

Die Brackwasserzone liegt dann bereits im PIZ aufgrund der gewählten Randwerte (extreme 

hydrologische Situation, AW 180 m³/s * 14d) zwar ca. 6-8 km weiter stromauf, die ausbaubedingte 

Verschiebung ist jedoch z.B. für die 1 PSU-Isohaline gleich groß. Dies kann auch auf die Bereiche der 

Brackwasserzone mit max. Salzgehalten kleiner 1 PSU übertragen werden. Es ist darauf hinzuweisen, 

dass die gewählten hydrologischen Randbedingungen mit Abflüssen deutlich unter 350 m³/s seltene 

Ereignisse sind. Entsprechend langjähriger Abflussmessungen in Neu Darchau zwischen 1950 und 

2008 liegt die Häufigkeitsverteilung geringer Abflussmengen unter 350 m³ bei unter 1%. Zwischen 

1995 und 1999 gab es keine Abflüsse unter 350 m³/s. Zwischen 2000 und 2004 lag die Häufigkeitsverteilung 

für Abflüsse unter 350 m³/s bei deutlich unter 2%. Zwischen 2005 und 2008 wurden in Neu 

Darchau wiederum keine Abflussmengen unter 350 m³/s gemessen. Daher werden hier die in Abb. 1 

von der BAW prognostizierten Änderungen der Salinität aus Unterlage H.1a herangezogen. 

Demnach kommt es zu folgenden vorhabensbedingten Änderungen der Salinität, die nachfolgend mit 

„Stromauf-Verschiebung“ bezeichnet werden. 

Stand: 10.11.2010 Seite 11 von 26



Tabelle 1: Prognostizierte Änderung der Salinität (max. (mittl.) Salzgehalt) 

Salinität (PSU) Km -Lage im PIZ bei AQ 

350 m³/s 

Km-Lage im AZ (Ausbauzustand) 

Änderung (worst-case) 

5 PSU (oligo-mesohalin) Unterhalb km 685 1 Unterhalb km 685 ca. 1.900 m 

2,5 PSU (oligohalin) 676,3 674,8 ca. 1.500 m 

1 PSU (limnischmesohalin) 

669,1 667,7 ca. 1.400 m 

0,25 PSU (limnisch) 656,0 655,5 ca. 500 m 

Erläuterung: PIZ = Planerischer Ist-Zustand. AQ = Oberwasserabfluss. AZ = Ausbauzustand (Prognose) 

3 Bilanzierung der Betroffenheiten des Schierlings-Wasserfenchels 

3.1 Wirkpfad „Salinität“ 

BioConsult (2010, p. 80) fasst zum Schierlings-Wasserfenchel zusammen: „Die Analyse der Verbreitung 

der Art vor dem Hintergrund des ästuarinen Salinitätsgradienten und die Keimungsexperimente 

zeigen deutlich, dass die Art eingeschränkt eine sehr geringe Erhöhung der Salzgehalte toleriert, 

wenn die anderen Standortfaktoren günstig sind. Die Ergebnisse zeigen weiter deutlich, dass höhere 

Salinitäten von der Art nicht toleriert werden. Ein Grenz- oder Schwellenwert einer mittleren oder kurzfristig 

tolerierten Salinität lässt sich auf der Grundlage vorhandener Daten zwar nicht angeben, kann 

aber im Bereich 2-3 PSU vermutet werden. Insgesamt zeigen die vorhandenen Daten deutlich, dass 

die untere Grenze des Lebensraumes der Art durch den ästuarinen Salinitätsgradienten gebildet wird.“ 

Unter Zugrundelegung der Ermittlung aktueller und potenzieller Standorte des SWF (Planula & BfBB 

2006, 2008, vgl. auch Unterlage H.4a, Anhang 4) – Auswertung siehe Anhang 6.2 in diesem Bericht - 

ergeben sich folgende Betroffenheiten der Art, bezogen auf ausbaubedingte Änderungen der Salinität. 

Die Angaben zu den Isohalinen sind auf ein Oberwasser von 350 m 3 /s bezogen. 

Oligohaliner Abschnitt des Untersuchungsgebiets 

Im oligohalinen Abschnitt der Unterelbe (km 680 – km 654) gibt es überwiegend potenzielle Standorte 

sowie aktuelle Standorte mit bis zu 5 Pflanzen. Lediglich ein Standort in der Haseldorfer Binnenelbe 

wies bis zu 20 Exemplare des Schierlings-Wasserfenchels auf. 

Vorsorglicher Ansatz 1: 

Die 2,5 PSU Isohaline „verschiebt“ sich in diesem Elbabschnitt von km 676,3 um ca. 1.500 m stromauf 

bis km 674,8. Die Erhöhung der Salinität an einem Ort beträgt bis zu 0,4 PSU und betrifft 3 potenzielle 

Standorte der Art in Uferbereichen bei Glückstadt. Weiter unterhalb sind keine weiteren potenziellen 

oder aktuellen Standorte der Art kartiert worden. Zwei aktuelle Standorte sind ebenfalls betroffen. 

Einer liegt in der Stör im Bereich Wewelsfleth (1 blühendes Exemplar, Dr. Kurz mdl. 

(20.09.2010)), einer in der Wischhafener Süderelbe (Kartierung durch Stiller 2009, 11 Exemplare). 

Im worst-case können an diesen Standorten demnach bis zu 2,9 PSU (statt 2,5 PSU im Planerischen 

Ist-Zustand) auftreten (Erhöhung um max. 0,4 PSU). Die Salinität ändert sich örtlich demnach nur 

schwach (ebenfalls von BioConsult 2010 so eingeschätzt), rechnerisch jedoch um bis zu 16 % (die 

1 Damit außerhalb der maximalen seewärtigen Verbreitung des SWF 

Stand: 10.11.2010 Seite 12 von 26



Prozentangabe stellt eine rechnerische Hilfsgröße dar, um darüber die Betroffenheit des SWF hilfsweise 

zu quantifizieren). 

Davon ausgehend, dass die untere Verbreitungsgrenze der Art bei 3 PSU anzusiedeln ist (G. Obst, 

mdl.) – nach BioConsult sind 2 – 3 PSU wahrscheinlich - verbleiben die 3 potentiellen Standorte und 

die zwei aktuellen Standorte innerhalb eines suboptimalen oligohalinen Teilbereiches des Verbreitungsgebietes. 

Die bezogen auf die Salinität bereits suboptimalen Habitatbedingungen verschlechtern 

sich (vorsorgliche planerische Setzung) weiter um bis zu 16% (Änderung um bis zu 0,4 PSU von 2,5 

PSU auf max. 2,9 PSU). 

Da im fraglichen Abschnitt der 2 – 3 PSU Isohaline kaum aktuelle Standorte der Art vorkommen und 

wenn, dort maximal bis zu 5 Pflanzen (1 – 5 Exemplare) festgestellt wurden (Ausnahme der eine 

Standort an der Wischhafener Süderelbe), werden vorsorglich für potenzielle Standorte in diesem Teil 

des Verbreitungsgebietes der Art ebenfalls 5 Exemplare als real vorkommend angenommen, mithin 

15 Exemplare bezogen auf die drei potentiellen Standorte. Zusätzlich wird angenommen, dass der 

eine Standort an der Stör ebenfalls betroffen ist (1 Expl. faktisch vorhanden, 5 Expl. als Setzung angenommen). 

Beim Standort an der Wischhafener Süderelbe wurden 11 Expl. festgestellt. Es sind zu- 

sammen rechnerisch 31 Exemplare betroffen. Die Standorte des Schierlings-Wasserfenchels bzw. 

die Anzahl der Exemplare der Art werden nicht zu 100 % beeinträchtigt, sondern bis zu 16 %. 

In der Bilanz bedeutet dieses eine erhebliche Beeinträchtigung (Verlust) von rechnerisch 5 

Pflanzen des SWF. 

Bei km 673 ist ein aktueller Standort (Ufer Glückstädte NE) mit bis zu 5 Pflanzen betroffen. Dieser 

Standort liegt im Bereich der 1,75 PSU Isohaline und kann ausbaubedingt mit bis zu 0,4 PSU zusätzlich 

beaufschlagt werden (entsprechend 2,15 PSU, mithin 23% Änderung). 

In der Bilanz bedeutet dieses eine erhebliche Beeinträchtigung (Verlust) von rechnerisch 1,2 

Exemplaren Pflanzen des SWF. 

Bei km 671 liegt ein potenzieller Standort (südliches Ende Glückstädter NE); Annahme 5 tatsächliche 

Pflanzen können vorkommen. Der Standort liegt im Bereich der 1,25 – 1,5 PSU Isohaline und kann 

ausbaubedingt mit die zu 0,3 PSU zusätzlich beaufschlagt werden (entsprechend 1,55 – 1,8 PSU, 

mithin max. 24 % Änderung). 

In der Bilanz bedeutet dieses eine erhebliche Beeinträchtigung (Verlust) von rechnerisch 1,2 


Die vorstehenden Beeinträchtigungen bzw. virtuellen Verluste nach vorsorglichem Ansatz 1 

von rechnerisch 7,4 Exemplaren des Schierlings-Wasserfenchels betreffen das FFH-Gebiet 

„Schleswig-Holsteinisches Elbästuar mit angrenzenden Flächen“ an 6 Standorten der Art und 

das FFH-Gebiet „Unterelbe“ (Niedersachsen) an einem Standort in der Wischhafener Süderelbe. 

Höchst vorsorglicher Ansatz 2: 

Der oben beschriebene Abschnitt des Untersuchungsgebiets (Stör bis km 671) ist hinsichtlich der 

Salinität im Vergleich zu „historischen“ Bedingungen vorbelastet. Die Art SWF war einst deutlich weiter 

und häufiger in diesem Abschnitt verbreitet als aktuell. Jede ausbaubedingte Änderung der Salinität 

ist bezogen auf die Vorkommen und Standorte der Art nicht graduell sondern höchst vorsorglich 

Stand: 10.11.2010 Seite 13 von 26



mit einem virtuellen Totalverlust zu bewerten. Es sind entsprechend der Auszählung zuvor und der 

Auswertung der Standorte (siehe Anhang Kap 6.2) rechnerisch 41 Exemplaren des Schierlings- 

Wasserfenchels betroffen. 



Vorsorgliche / höchst vorsorglicher Ansatz 1 und 2 im Bereich der 1 PSU Isohaline 

Im Bereich der 1 PSU Isohaline sind keine potenziellen und aktuellen Standorte kartiert. Der 1 PSU- 

Isohaline verschiebt sich bis 1.400 m (bis zu 1,4 km) stromauf von km 669,1 zu km 667,7 (Unterlage 

H.1a, vgl. auch Abbildung 1), die maximale Änderung der Salinität beträgt 0,25 PSU. Mangels vorhandener 

potentieller und tatsächlicher Vorkommen des SWF können auch unter sehr vorsorglicher 

Betrachtung keine Beeinträchtigungen der Art festgelegt und bilanziert werden. 

Auch Dr. Kurz (mdl., 20.09.2010) geht nicht davon aus, dass in dem fraglichen Abschnitt aktuell Exemplare 

der Art vorkommen oder potentielle Standorte vorhanden sind. 

Abschnitte des UG oberhalb der 1 PSU Isohaline 


Weiter oberstrom ab km 669,1 bzw. km 667,7 bis km 654 sind im Bereich zwischen der 1 PSU und 

der 0,25 PSU Isohaline ausweislich der Kartierungsergebnisse von Planula und BfBB (2006) sieben 

potenzielle Standorte am Schleswig-Holsteinischen Ufer (Ansatz wie vor: 7 x 5 = 35 Pflanzen) und fünf 

potentielle Standorte am Niedersächsischen Ufer (Ansatz wie vor: 2 x 5 = 25 Pflanzen) vorhanden. 

Ferner sind fünf aktuelle Vorkommen am Schleswig-Holsteinischen Ufer (inkl. Unterlauf der Krückau) 

mit bis zu 40 Pflanzen festgestellt worden (vier Standorte mit 1 – 5 und ein Standort mit 6 – 20 Pflanzen). 

Insgesamt können theoretisch 100 Exemplare des SWF betroffen sein. 

Die ausbaubedingten maximal von der BAW prognostizierten Änderungen der Salinität sind 

< 0,25 PSU (rechnerische Änderung: max. von 1 PSU auf 1,25 PSU im unteren Teilabschnitt sowie 

von 0,25 PSU auf 0,5 PSU am oberstromigen Ende dieses Abschnitts). Diese Änderungen sind sehr 

gering. Dennoch ist in der Unterlage H.1.a ausgeführt, dass die obere Grenze der Brackwasserzone, 

die auf die 1 PSU-Isohaline bezogen wurde (s.o.), um bis zu 1.400 m nach Oberstrom vorrückt und 

dieses Verschiebungsmaß auch für den Bereich der Brackwasserzone angesetzt werden kann, der 

durch Salzgehalte < 1 PSU geprägt ist. Daher wird trotz der sehr geringen Änderungen der Salinität 

für diese Standorte des SWF der worst case in Ansatz gebracht und unterstellt, dass die Auswirkungen 

mit 25 % (Änderung von 1 PSU auf 1,25 PSU) zu bilanzieren sind wie im Abschnitt der Verschiebung 

der 1 PSU-Isohaline (mit dem Unterschied, dass dort keine Standorte faktisch vorkommen 

(s.o.)). 

Bezogen auf diesen Abschnitt bis km 654 sind in der Bilanz demnach 25 % der 100 theor. Vorkommen 

von Individuen der Art betroffen. 

In der Bilanz bedeutet dieses eine erhebliche Beeinträchtigung bzw. virtuellen Verlust von 

rechnerisch 25 Pflanzen des SWF. 

Stand: 10.11.2010 Seite 14 von 26




Die wenngleich geringen absoluten Änderungen der Salinität betreffen einen vorbelasteten Abschnitt 

(km 667,7 bis km 654). Die Änderungen der max. (mitt.) Salzgehalte im unteren Abschnitt (0,25 PSU 

auf 0,5 PSU) sind jedoch relativ gesehen eine 100 %ige Veränderung. Entsprechend dem gewählten 

höchst vorsorglichen Ansatz wird daher von einem 100%igem (virtuellen) Totatverlust der Vorkommen 

des SWF ausgegangen, mithin 100 potenzielle und aktuelle Exemplare der Art. 

Der virtuelle Ausfall der Standorte bzw. der Vorkommen von Exemplaren des SWF betreffen im Niedersächsischen 

FFH-Gebiet „Unterelbe“ fünf potenzielle Standorte (im Uferbereich rechn. 10 Exemplaren 

zzgl. je einen pot. Standort an der Bützflether Süderelbe, Krautsander SE und der Schwinge = 

15 Expl.). 

Auf schleswig-holsteinischer Uferseite im FFH-Gebiet „Schleswig-Holsteinisches Elbästuar mit angrenzenden 

Flächen“ sind 7 potentielle Standorte (rechn. 35 Exemplare) und fünf aktuelle Standorte 

betroffen (rechn. max. 40 Expl.). 

Davon ausgehend, dass an potenziellen Standorten faktisch keine Pflanzen vorkommen, ist der Ansatz 

von 100 betroffenen Exemplaren der Art mit einem 100%igen Ausfall mehr als höchst vorsorglich 

bilanziert. 



Abschnitte des UG oberhalb der < 0,25 PSU Isohaline (oberhalb km 651 bis Hafen) 

Die nächsten kartierten Standorte des SWF beginnen bei km 650 (1 pot. Standort beim Ufer auf Höhe 

Twielenfleth, Niedersachsen). 

Bei km 647,7 sind auf Schleswig-Holsteinischer Uferseite im NSG „Haseldorfer Binnenelbe mit Elbvorland“ 

– Bereich Hetlingen / Fährmannssander Watt - ein potenzieller Standort (5 Expl.) und ein aktueller 

Standort (mit bis zu 82 Expl. des SWF) kartiert. 

Bei Wisch und im Unterlauf der Lühe (Niedersachsen) wird von Vorkommen eines potenziellen Standorts 

und von zwei aktuellen ausgegangen (vgl. Kap. 6.2 Anhang). 

Ausweislich der Prognosen der BAW sind die ausbaubedingten Änderungen der Salinität unter der 

Nachweisgrenze, bezogen auf den Schwellenwert von 0,2 PSU. Dieses gilt auch für den Sonderfall 

eines sehr geringen Oberwasserabflusses von 180 m³/s *14d, der wie oben ausgeführt, ein sehr seltenes 

Ereignis darstellt. 

Oberhalb km 643 (Höhe Wedeler Au) bis Hafen sind mehrere potenzielle und aktuelle Standorte kartiert 

(v.a. Schweinsand, Neßsand, Hahnöher Nebenelbe bis runter Mühlenberger Loch). Für die Standorte 

kann auch bei höchst vorsorglichem Ansatz keine Beeinträchtigung über den ausbaubedingt 

veränderten Wirkpfad „Salinität“ besorgt werden. Eine Bilanz unter den vorsorglichen Ansätzen zu 1 

und 2 erfolgt daher ausschließlich für die oben genannten 2 potenziellen und den einen aktuellen 

Standort weiter unterhalb, obgleich die Änderungen sehr gering sind. 


Um bei der Quantifizierung der Beeinträchtigungen des SWF in diesem von sehr schwachen Änderungen 

der Salinität betroffenen Standorten einen gleichwohl sehr vorsorglichen Ansatz zu verfolgen, 

werden 10 % virtueller Totalverlust angesetzt. Dieses bedeutet in der Bilanz rechnerisch gesetzter 

erheblicher Beeinträchtigungen (Verluste) für drei pot. Standorte (15 Exemplare der Art angenommen) 

Stand: 10.11.2010 Seite 15 von 26



und bis zu 84 Expl. am drei aktuellen Standorten (zusammen 99 Expl.): Erhebliche Beeinträchtigungen 

(Verlust) von insgesamt (aufgerundet) 10 Exemplaren des SWF, davon 1 (1,2) Pflanze 

im Niedersächsischen FFH-Gebiet „Unterelbe“ und 9 Pflanzen im „Schleswig-Holsteinischen 

Elbästuar und angrenzende Flächen“. 


Bei einem höchst vorsorglichen Ansatz, der aber aufgrund der nur schwachen Änderungen der Salinität 

(selbst bezogen auf die max. (mitt.) Salzgehalte unter dem Schwellenwert liegend) nicht 100 % 

sein kann, sondern mit 50 % angesetzt wird, ergeben sich folgende Betroffenheiten: 

Erhebliche Beeinträchtigungen (Verlust) von insgesamt (aufgerundet) 50 Exemplaren des SWF, 

davon 6 Pflanzen im Niedersächsischen FFH-Gebiet „Unterelbe“ und 44 Pflanzen im „Schleswig-Holsteinischen 

Elbästuar und angrenzende Flächen“. 

Das Gesamtergebnis der rechnerisch quantifizierten Beeinträchtigungen des Schierlings- 

Wasserfenchels (Verluste von Exemplaren), bezogen auf die ausbaubedingten Änderungen des 

Wirkpfads „Salinität“, wird in Kap. 3.3 zusammengefasst. 

3.2 Wirkpfad „Energieeintrag“ 

Es kommt betriebsbedingt entsprechend den Prognosen der BAW (Unterlage H.1d) zu einer Zunahme 

schiffserzeugter Belastungen. Das Institut für Bodenkunde prognostiziert darauf aufbauend in Unterlage 

H.3 eine Zunahme von Uferbelastungen und damit von Ufererosion in Bereichen, die auch derzeit 

bereits erosionsempfindlich sind. Es handelt sich vor allem um Uferabschnitte nahe zum Fahrwasser. 

BfBB hat in 2008 eine Biotopkartierung dieser Uferbereiche durchgeführt. Im möglichen Erosionsbereich 

von Neßsand-Schweinesand wurde kein Nachweis des SWF erbracht (BfBB 2008, S. 38). In 

Planula & BfBB (2006) waren noch zwei aktuelle ufernahe Standorte mit zusammen bis zu 10 Exemplaren 

der Art kartiert worden. Im Erosionsbereich Blomesche Wildnis wurde in 2008 eine Rosette des 

SWF im Bereich des Küstenschutzbauwerks (Bereich, in dem Erosionsschutzmaßnahmen durchgeführt 

wurden) festgestellt (BfBB 2008. S. 43), ebenfalls auf einer Buhne am niedersächsischen Ufer 

bei Lühe/Wisch. Demnach sind in dem Erosionsbereich keine aktuellen Vorkommen der Art vorhanden, 

sondern lediglich sekundäre Standorte in Verbindung mit Uferschutzmaßnahmen (Buhnen, Holzlahnungen). 

Nach mdl. Auskunft von Dr. Kurz (20.09.2010) ist der SWF deshalb so empfindlich gegen starke 

Strömung und v.a. gegen Wellenschlag, weil die Pflanze bruchempfindlich ist. Daher werden, entsprechend 

der o.g. Vorgehensweise, erneut alle potenziellen und aktuellen Standorte des SWF auf der 

Grundlage der Kartierung von Planula & BfBB (2006) – vgl. „Verbreitungskarte“ in Unterlage H.4a – 

Anhang 4 – herangezogen. Dies jedoch nur insoweit diese fahrwasserexponiert und damit exponiert 

gegenüber einem vorhabensbedingt erhöhten Energieeintrag durch die Großschifffahrt sind. Alle 

Standorte, die nicht unmittelbar an Ufern zum Hauptstrom liegen (z.B. in Buchten auf Inseln, am Ufer 

in Nebenelben etc.), werden nicht berücksichtigt. Streng genommen müssen bezogen auf die Auswertung 

zum Wirkpfad „Salinität“ alle Standorte abgezogen werden, die bereits dort unter Anwendung des 

Stand: 10.11.2010 Seite 16 von 26



höchst vorsorglichen Ansatzes 2 mit einem virtuellen Totalverlust von 100 % bilanziert worden sind, 

weil ein Standort nur einmal „ausfallen“ kann. 

Im Ergebnis (vgl. Tabelle, s. Anhang Kap. 6.2) können 4 potenzielle und 5 aktuelle Standorte durch 

den Wirkpfad „Energieeintrag“ betriebsbedingt betroffen sein, rechnerisch mithin 133 Exemplare des 

SWF. 

In Niedersachsen sind 2 potenzielle Standorte (gesetzt als 10 Expl.) und 2 aktuelle Standorte (21 

Expl.) betroffen. Zwei potenzielle (10 Expl.) und ein aktueller Standort (bis zu 82 Expl.) am Schleswig- 

Holsteinischen Ufer und 2 aktuelle (Neßsand; 10 Expl.) Vorkommen sind in Hamburg betroffen. 

Auswertung Standorte des Schierling‐Wasserfenchel in fahrrinnenexponierter Lage 

pot. Standorte akt. Standorte 

km 

Ort FFH‐Gebiet pot. 

max. Ind. 

Stand: 10.11.2010 Seite 17 von 26 

aktuell 

max. Ind. 

Fahrrinnen‐ 

exponierte 

Lage 

Quelle 

670,9 NE Glückst. SH 1 5 0 0 ja Obst, Köhler & Kurz 2006 

655 Mündung Schwinge Nds 1 5 0 0 ja Obst, Köhler & Kurz 2006 

647,8 Fährmannssand SH 1 5 1 82 ja Obst, Köhler & Kurz 2006 

645,5 Wisch, vorm Fährhaus Nds 0 0 1 1 ja Kartierung H. Kurz 2009 

642,7 

Nordufer Hanskalbsand Nds 1 5 0 0 ja Obst, Köhler & Kurz 2006 

642 

Nordufer Hanskalbsand Nds 0 0 1 20 ja Obst, Köhler & Kurz 2006 

636 Nordufer Neßsand HH 0 0 2 10 ja Obst, Köhler & Kurz 2006 

4 20 5 113 

Auszug aus der Auswertungstabelle im Anhang (Kap. 6.2) 

Die Beeinträchtigung der Standorte durch „Energieeintrag“ wird vorsorglich mit 50 % angesetzt. 

Bezogen auf das potenzielle und aktuelle Vorkommen von zusammen 133 Pflanzen des SWF 

wird die erhebliche Beeinträchtigung (virtueller Verlust) der Art (50 %) für 67 Pflanzen berechnet 

(Nds: 16, SH: 46, HH: 5 Expl.). 

3.3 Gesamtergebnis der erheblichen Beeinträchtigungen (Verluste von Exemplaren) 

durch die Wirkpfade „Salinität“ und additiv durch „Energieeintrag“ 

In Tabelle 2 werden die o.g. Einzelergebnisse zusammenfassend als Gesamtergebnis dargestellt. Im 

Anhang (Kap. 6.2) erfolgt eine Auswertung für die drei Länder Schleswig-Holstein, Niedersachsen und 

Hamburg. 

Für beide Wirkpfade „Salinität“ und „Energieeintrag“ zusammen wurde eine rechnerische Obergrenze 

für das Maß der Beeinträchtigung von 109 (vorsorglicher Ansatz) bzw. 307 (Grenzwertbetrachtung / 

höchst vorsorglicher Ansatz) Exemplaren des Schierlings-Wasserfenchels ermittelt. Diese Zahl ist 

nicht als zu erwartender Verlust an Exemplaren misszuverstehen, sondern stellt einen Orientierungswert 

für die Schwere der graduellen Beeinträchtigungen dar. Dieser Orientierungswert wird benötigt, 

um Art und Umfang für den Ausgleich durch Kohärenzmaßnahmen zu bemessen. 

Die Werte (bei vorsorglichem/ bei höchst vorsorglichem Ansatz) teilen sich wie folgt auf die Schutzgebiete 

auf:



1. 0 bis 79/238 Exemplare im FFH-Gebiet „Schleswig-Holsteinisches Elbästuar und angrenzende 

Fläche“ 

2. 0 bis 25/64 Exemplare im Niedersächsischen FFH-Gebiet „Unterelbe und 

3. 0 bis 5 (5/5) Exemplare in Hamburgs Schutzgebiet „Komplex NSG Neßsand und LSG Mühlenberger 

Loch“. 

Tabelle 2 Gesamtergebnis der zu erwartenden erheblichen Beeinträchtigungen durch 

die Wirkpfade „Salinität“ und „Energieeintrag“ 

Elbe‐km Wirkpfad "Salinitätsänderung" 

Wirkpfad "Energieeintrag" 

virtueller Verlust 


Anzahl Exemplare 

Ansatz 1 (%) 

Anzahl 

Ansatz 2 (%) 

676,3 ‐ 674,8 20 16% 3,2 100% 20 0 

50% FFH‐Gebiet 

0 "S.‐H. Elbästuar" 

676,3 ‐ 674,8 11 16% 1,8 100% 11 0 0 "Unterelbe" (Nds.) 

673 5 23% 1,2 100% 5 0 0 "S.‐H. Elbästuar" 

671 5 24% 1,2 100% 5 5 2,5 "S.‐H. Elbästuar" 

[41] [7,3] [41] [3] 

667,7 ‐ 654 75 25% 18,8 100% 75 "S.‐H. Elbästuar" 

667,7 ‐ 654 25 25% 6,3 100% 25 5 2,5 "Unterelbe" (Nds.) 

[100] [25] [3] 

650 5 10% 0,5 100% 5 0 0 "Unterelbe" (Nds.) 

647,7 87 10% 8,7 100% 87 87 43,5 "S.‐H. Elbästuar" 

645,5 ‐ 644,9 7 10% 0,7 100% 7 1 0,5 "Unterelbe" (Nds.) 

[99] [9,9] [99] [44] 

642,7 ‐ 642 25 12,5 "Unterelbe" (Nds.) 

636 10 5 "Hamburg" 

[17,5] 

Bilanz 240 min. 42 max. 240 67 

Gesamtbilanz aus beiden Wirkpfaden: virtueller Verlust von 109 (min.) bis 307 (max.) Exemplaren 

4 Bilanzierung für erforderliche Kohärenzmaßnahmen 

Anzahl 

Nach Auskunft von Dr. Kurz (mdl., 20.09.2010) wachsen auf guten Standorten der Art, auf denen die 

Pflanzen auch zu Blüte und Frucht gelangen, maximal 1 Exemplar/m²; auf weniger guten Standorten, 

an denen oft nur temporär Rosetten festgestellt werden, die Pflanzen aber nicht oder nur zu wenigen 

Blüten kommen, wachsen bis zu 3 Expl./m². Um ausgehend von den vorhabensbedingt max. rechnerisch 

erheblich beeinträchtigten Pflanzen des Schierlings-Wasserfenchels (siehe Tabelle 2) auf eine 

Fläche für entsprechende Kohärenzmaßnahmen zu kommen, wird vorsorglich von einer geringen 

herstellbaren Dichte von 0,3 Expl./m² ausgegangen. Demnach sind als Orientierungswert rund 330 m² 

(Anzahl virtueller Verlust von Exemplaren x Faktor; 109 x 3) bis 920 m² (307 x 3) geeignete Flächen 

für die Ansiedlung/Wiederansiedlung des Schierlings-Wasserfenchels als Kohärenzmaßnahme zu 

herzurichten. 

Als Ziel der Kohärenzsicherung wird definiert, dass auf neuen Standorten 2 Jahre nach Herstellung 

der Maßnahme mindestens 140 Exemplare 2 der Art wachsen (alle Entwicklungsformen). Im 3. Jahr 

2 Anzahl rechnerischer Verluste (minimal) nach vorsorglichem Ansatz 1 zzgl. 30%. 


Anzahl Expl.



nach Fertigstellung der Maßnahme sollen mindestens 220 Exemplare 3 (Adulte und Rosetten) wachsen, 

von denen 5 % und mehr blühen (>11 Expl.) und Samen bilden. Die Ziele werden deshalb zeitlich 

gestaffelt in den ersten Jahren nach Herstellung der Maßnahmen so definiert, um frühzeitig Optimierungsmaßnahmen 

und Verbesserungen der Habitatqualität einzuleiten, sollten diese Ziele unterschritten 

werden. 

Für eine sich selbst tragende stabile Population von gutem bis hervorragendem Erhaltungszustand 

sollen langfristig und im mehrjährigen Durchschnitt > 200 Rosetten und Adulte des SWF im Maßnahmengebiet 

vorkommen, zur Zeit der Blüte sollte das Verhältnis Adulte zu Rosetten > 1:10, minimal 

aber 1:10 bis 1:30 betragen 4 . Die Erreichung dieses Zieles ist durch die Erfolgskontrolle jährlich überprüfbar. 

Vor dem Hintergrund der Erfahrungen mit dem Priel Overhaken im E+E Vorhaben zum 

Schierlings-Wasserfenchel ist diese Zielerreichung auch wahrscheinlich. 

Da mit der KSM Zollenspieker (vgl. Planänderungsunterlage III, Teil 11c, S. 107ff) dauerhaft gute 

Wuchsortbedingungen für die Art auf 16.000 m² geschaffen werden, können 200 und mehr Pflanzen 

erwartet werden. 

In Planänderungsunterlage III Teil 11c werden KSM für den Schierlings-Wasserfenchel beschrieben: 

1. Im Maßnahmengebiet Zollenspieker werden in den flachen Böschungen (1:6 und flacher) 

des neu anzulegenden Priels Wiederansiedlungsmaßnahmen der Art durchgeführt. 

„Zur Förderung der prioritären FFH-Pflanzenart Schierlings-Wasserfenchel (Oenanthe 

conioides) werden auf geeigneten neu entstehenden Wattflächen Samen dieser 

Art von Fachpersonal zwischen 0,2 und 1,6 m unter MThw auf Böschungen mit einer 

Neigung von 1:6 ausgesät. Dabei sind die aktuellen Ergebnisse von Untersuchungen 

von ähnlichen Vorhaben an der Tideelbe zu berücksichtigen. Es werden im Bereich 

der neuen südlichen Böschungen im Abstand von 100 m und in jeder neuen 

Schlenze jeweils ein Bereich von 5 m Länge und 8,4 m Breite per Saatgut bepflanzt. 

Es werden ca. 100 Früchte pro Quadratmeter im August oder September nach der 

Fertigstellung der Baumaßnahmen leicht in den Boden gedrückt.“ 

2. Darüber hinaus werden im Bereich der Stacks vorhandene Deckwerkbefestigungen 

zurückgebaut und sogenannten tidebeeinflusste „Schlenzen“ („Pflanztaschen“) in den 

supralitoralen Bereich hinein gebaut und damit Habitatstrukturen der Art erweitert. 

3. Ferner wird die „Pionierinsel“ abgeflacht und Tide-Weiden-Auwald entwickelt, ebenso 

wird im Bereich südlich des neuen Priels ein tiefer liegender Teilbereich als Feuchtkomplex 

für die Entwicklung der Weichholzaue (Tide-Weiden-Auwald) mit nassen 

Senken hergerichtet. Beide Bereiche bieten der Art Habitatstrukturen zur Ansiedlung. 

Im LBP, Planänderungsunterlage III Teil 4, ist die Maßnahme HH 1 (vgl. dort auch Karte 4 im Anhang), 

konkretisiert. Die für die Ansiedlung des Schierlings-Wasserfenchels vorgesehenen Flächen 

der nachstehenden Auflistung sind der zeichnerischen Darstellung im GIS entnommen. 

3 Anzahl rechnerischer Verluste (minimal) nach vorsorglichem Ansatz 1 zzgl. 100%. 

4 In Anlehnung an die Bewertungsmatrix des Erhaltungszustands; BfN 2009: Überarbeitete Bewertungsbögen der Bund- 

Länder-Arbeitskreise als Grundlage für ein bundesweites FFH-Monitoring. Vgl. auch NLWKN 2009, S. 12. 

Stand: 10.11.2010 Seite 19 von 26



Auswertung Planungskarte Zollenspieker HH1 ‐ Planung 

Fläche (m²) Anrechnung Fläche (m²) 

13.144 

100% 13.144 Neuanlage Priel, davon Böschungsflächen für Schierling‐Wasserfenchel 

12.064 

5% 603 Abtrag Pionierinsel und Ansiedlung Tide‐Weidenauwald / Röhricht 

24.469 

1% 245 Entwicklung Hartholzaue aus Stromtalwiese, Feuchtbiotopkomplex 

5.617 

5% 281 Entwicklung prieldurchzogener Weichholzaue aus Stromtalwiese, Feuchtbiotopkomplex 

2.967 

85% 2.522 

16.795 

Rückbau Uferverbau und Anlage flacher Schlenzen 

Wie ersichtlich wird, sind nicht alle Neuansiedlungsflächen zu 100% angerechnet, weil diese langfristig 

in der weiteren Sukzession eher pessimale Wuchsorte für den SWF bieten (Konkurrenz durch andere 

Arten, Beschattung etc.). Es kann aber davon ausgegangen werden, dass mit Realisierung der 

Maßnahme Zollenspieker rund 16.800 m² Standorte für den SWF entstehen. Selbst unter der Annahme, 

dass lediglich 0,1 Pflanzen/m² vorkommen werden, ergibt sich eine Anzahl von über 1.600 Exemplaren. 

Dem steht die Beeinträchtigung von virtuellen Verlusten der Art von bis zu 109 bzw. 307 

Exemplaren gegenüber. 

Neben der Maßnahme Zollenspieker wird auch die Tideelbe-Maßnahme „Spadenlander Busch / 

Kreetsand“ realisiert. Diese Maßnahme ist in der Ergänzung der Planänderungsunterlage III Teil 4 

(LBP) und Teil 11c (Kohärenzmaßnahmen) - Spadenlander Busch / Kreetsand: Ermittlung und Bewertung 

der Ausgleichsmaßnahmen nach § 15 (2) sowie § 34 (5) BNatSchG – beschrieben. 

Nach Auswertung der technischen Planung werden u.a. 

• flache Böschungsbereiche an Flachwasserflächen, 

• Sand-Schlickwatten, 

• Böschungsbereiche an Sand-Schickwatten und 

• Böschungsbereiche an Röhrichtflächen 

geschaffen. Diese Planflächen von rund 72.200 m² (7,2 ha) stellen im Maßnahmengebiet potenzielle 

Wuchsorte für den Schierlings-Wasserfenchel dar, auf denen sich diese Pflanzenart in Konkurrenz zu 

anderen Arten etablieren kann. Die neu geschaffenen Strukturen sind grundsätzlich vergleichbar mit 

dem aktuell bedeutendsten Standort der Art im NSG Heuckenlock. 

Die o.g. als Habitat geeigneten Bereiche von rund 72.200 m² können nur teilweise von der Art besiedelt 

werden, weil diese Flächen in der weiteren Sukzession vor allem von Röhrichten eingenommen 

werden. Der Schierlings-Wasserfenchel wird deshalb als Pionierart auf Teilbereiche des grundsätzlich 

geeigneten Bereiches zurückgedrängt werden. Der Lebensraum des Schierlings-Wasserfenchels wird 

jedoch räumlich deutlich erweitert und es entstehen neue Standorte, die selbst bei einem pessimalen 

Ansatz von 10 % der Planflächen immer noch 7.220 m² Wuchsfläche umfassen. Selbst unter der Annahme, 

dass analog zu Zollenspieker lediglich 0,1 Pflanzen/m² vorkommen werden, ergibt sich eine 

Anzahl von über 720 Exemplaren. 

Die spätere Erfolgskontrolle erfolgt wie bei der Maßnahme Zollenspieker. 

Es wird deutlich, dass für den Schierlings-Wasserfenchel sowohl in Zollenspieker oder aber in Kreetsand 

wesentlich mehr Ansiedlungsfläche als nach einer rechnerischen Bilanz (unter höchst vorsorglichen 

Setzungen und Annahmen überhaupt erforderlich) geschaffen wird. Somit ist abschließend festzustellen, 

dass auch im Ergebnis einer neuerlichen, höchst vorsorglichen, streng an den zu berücksichtigenden 

Wirkpfaden ausgerichteten Ermittlung potenzieller vorhabensbedingter Beeinträchtigungen, 

die bereits geplanten Maßnahmen ausreichend sind, um die Kohärenz des Netzes Natura 2000 

im Hinblick auf den Schierlings-Wasserfenchel zu gewährleisten. Die Bestandsgröße des Schierlings- 

Wasserfenchels wird gegenüber dem Ist-Zustand deutlich vergrößert. 

Stand: 10.11.2010 Seite 20 von 26



5 Literaturverzeichnis 

Below, H. 2009. Monitoring der Vorkommen von Oenanthe conioides (Schierlings-Wasserfenchel) nach der FFH- 

Richtlinie - Entwicklung der Populationen in Niedersachsen -. Endbericht 2009 im Auftrag des Niedersächsischen 

Landesbetriebes für Wasserwirtschaft, Küsten- und Naturschutz (NLWKN), Betriebsstelle 

Hannover – Hildesheim. Aufgabenbereich Tier- und Pflanzenartenschutz. 

BfBB. 2008. Anpassung der Fahrrinne von Unter- und Außenelbe an die Containerschifffahrt. Ergänzende Erfassungen 

Terrestrische Flora potentiell erosionsgefährdeter Uferbereiche. Gutachten im Auftrag des Wasser- 

und Schifffahrtsamts Hamburg. 

BioConsult. 2010. Gutachten zur FFH-Erheblichkeit bei der FFH-Verträglichkeitsprüfung zur Fahrrinnenanpassung 

Unter- und Außenelbe. Endfassung 05.05.2010. Gutachten im Auftrag der Wasser- und Schifffahrtsdirektion 

(WSD) Nord. 

Botanischer Verein zu Hamburg e.V. 2004. Schlussbericht zum E+E-Vorhaben Schierlings-Wasserfenchel – 

Auftraggeber: Bundesamt für Naturschutz, unveröff. Gutachten. 

Ellenberg, H., H. E. Weber, R. Düll, V. Wirth & W. Werner. 2001: Zeigerwerte von Pflanzen in Mitteleuropa. - 

Scripta Geobotanica XVIII, Göttingen, 262 S.] 

Garve, E. 2004. Rote Liste und Florenliste der Farn- und Blütenpflanzen in Niedersachsen und Bremen. 5. Fassung, 

Stand 1.3.2004. Inform.d. Naturschutz Niedersachs. 24 (1): S. 1-76. 

Korneck, D., Schnittler, M. & Vollmer, I. 1996. Rote Liste der Farn- und Blütenpflanzen (Pteridophyta et Spermatophyta) 

Deutschlands. In: Bundesamt für Naturschutz (Hrsg.): Rote Liste gefährdeter Pflanzen Deutschlands. 

Schriftenreihe für Vegetationskunde (28): S. 21-187. 

Kurz, H. 2009. Monitoring der Vorkommen von Oenanthe conioides (Schierlings-Wasserfenchel) nach der FFH- 

Richtlinie. Zwischenbericht 2009 im Auftrag des schleswig-holsteinischen Landesamtes für Natur und 

Umwelt, Hamburger Chaussee 25, 24220 Flintbek. 

Mierwald, U. 2006. Die Farn- und Blütenpflanzen Schleswig Holsteins. 4. Fassung, Stand: Dezember 2005. 

Schriftenreihe LANU SH – Natur – RL 18-1. Hrsg. Landesamt für Natur und Umwelt des Landes Schleswig-Holstein, 

Flintbek. 

Mierwald, U. KIfL. 2004. Ausgleichsmaßnahme Hahnöfer Sand. Monitoring des Schierlings-Wasserfenchels. 

Bericht 2004. 

Neubecker, J. 2010. Monitoring des Schierlings-Wasserfenchels (Oenanthe conioides) in den Hamburger FFH- 

Gebieten - Erfassung 2009 -. Gutachten im Auftrag der Freien und Hansestadt Hamburg, Behörde für 

Stadtentwicklung und Umwelt, Amt für Naturschutz und Landschaftsplanung. 

NLWKN. 2009. Vollzugshinweise zum Schutz von Pflanzenarten in Niedersachsen. Teil 1: Pflanzenarten des 

Anhangs II der FFH-Richtlinie mit höchster Priorität für Erhaltungs- und Entwicklungsmaßnahmen. Schierlings-Wasserfenchel 

(Oenanthe conioides). Niedersächsische Strategie zum Arten- und Biotopschutz, Bericht 

Stand Juni 2009. 

Planula & BfBB. 2006. Kartierung potenzieller Standorte des Schierlings-Wasserfenchels (Oenanthe conioides) 

an der Unterelbe zwischen Geesthacht und Glückstadt – Auftraggeber: Freie und Hansestadt Hamburg, 

Behörde für Stadtentwicklung und Umwelt, Naturschutzamt, unveröff. Gutachten. 

Planula & BfBB. 2008. Kartierung potenzieller Standorte des Schierlings-Wasserfenchels (Oenanthe conioides) 

an der Unterelbe zwischen Geesthacht und Glückstadt. Gutachten von G. Obst, S, Köhler, H. Kurz, unter 

Mitarbeit von H. Below. 

Poppendieck, H.-H., Kallen, H. W., Brandt, I. & Ringenberg, J. 1998. Rote Liste und Florenliste der Farn- und 

Blütenpflanzen von Hamburg. Naturschutz und Landschaftspflege in Hamburg 48. Hrsg.: Freie und Hansestadt 

Hamburg, Umweltbehörde. 114 S. (Hinweis: seit wenigen Wochen liegt eine neue Rote-Liste vor) 

Rothmaler, G. 2005. Exkursionsflora von Deutschland Bd. 4 Gefäßpflanzen: Kritischer Band. 980pp. München. 

Stiller, G. 2009. Untersuchungen zur Überwachung von Veränderungen der Makrophytenbestände unter besonderer 

Berücksichtigung der Salinität im Bearbeitungsgebiet Tideelbe. Endbericht. Gutachten im Auftrag 

des Sonderaufgabenbereichs Tideelbe, Wassergütestelle Elbe, Hamburg. 

Stand: 10.11.2010 Seite 21 von 26



6 Anhang 

6.1 Häufigkeitsverteilung des Abflusses in Neu Darchau seit 1950 

Stand: 10.11.2010 Seite 22 von 26



Stand: 10.11.2010 Seite 23 von 26



6.2 Auswertung Standorte des Schierlings-Wasserfenchel (2000-2005) und 

Ergänzungen 2009 

Auswertung Standorte des Schierling‐Wasserfenchel (2000‐2005) und Ergänzungen 2009 

pot. Standorte akt. Standorte 

km 

Ort FFH‐Gebiet Änd. PSU pot. 


max. Ind. 

aktuell 

max. Ind. 

Fahrrinnen‐ 

exponierte 

Lage Quelle 

Untere Stör Wewelsfleth SH 0,4 PSU 0 0 1 5 nein Obst, Köhler & Kurz 2006 

676 NE Glückst. SH 0,4 PSU 2 10 0 0 nein Obst, Köhler & Kurz 2006 

676 

Wischhafener Süderelbe Nds 0,4 PSU 0 0 1 11 nein Kartierung Stiller 2009 

674,7 NE Glückst. SH 0,4 PSU 1 5 0 0 nein Obst, Köhler & Kurz 2006 

673 NE Glückst. SH 0,4 PSU 0 0 1 5 nein Obst, Köhler & Kurz 2006 

670,9 NE Glückst. SH 0,3 PSU 1 5 0 0 ja Obst, Köhler & Kurz 2006 

Summen: 4 20 3 21 41 Exemplare 

665 Krautsand Nds < 0,25 PSU 1 5 0 0 nein Obst, Köhler & Kurz 2006 

664 NE Pagensand SH < 0,25 PSU 3 15 1 5 nein Obst, Köhler & Kurz 2006 

664 Unterlauf Krückau SH < 0,25 PSU 0 0 1 5 nein Obst, Köhler & Kurz 2006 

662 

Asseler Sand / Barnkrug 

659,7 Seestermühler 

Vorland/Pinnaumündun 

Nds < 0,2 PSU 1 5 0 0 nein Obst, Köhler & Kurz 2006 

g SH < 0,2 PSU 1 5 0 0 nein Obst, Köhler & Kurz 2006 

658,5 Bützflether Süderelbe 

658 


Haseldorfer Binnenelbe 

657 

SH < 0,2 PSU 1 5 0 0 nein Obst, Köhler & Kurz 2006 


656 



655,5 


Haseldorfer Binnenelbe SH < 0,2 PSU 0 0 1 5 nein Obst, Köhler & Kurz 2006 

655 Mündung Schwinge Nds < 0,2 PSU 1 5 0 0 ja Obst, Köhler & Kurz 2006 

655 Unterlauf Schwinge 

654,7 


Haseldorfer Binnenelbe SH < 0,2 PSU 1 5 0 0 nein Obst, Köhler & Kurz 2006 

Summen: 12 60 5 40 100 Expl. 

650,4 Twielenfleth Nds < 0,2 PSU 1 5 0 0 nein Obst, Köhler & Kurz 2006 

647,8 Fährmannssand SH < 0,2 PSU 1 5 1 82 ja Obst, Köhler & Kurz 2006 

645,5 Wisch, vorm Fährhaus Nds ‐ 0 0 1 1 ja Kartierung H. Kurz 2009 

644,9 Unterlauf der Lühe Nds ‐ 1 5 1 1 nein 

Obst, Köhler & Kurz 2006; 

Kartierung Stiller 2009 

Summen: 3 15 3 84 99 Expl. 

642,7 

Nordufer Hanskalbsand Nds ‐ 1 5 0 0 ja Obst, Köhler & Kurz 2006 

642 

Nordufer Hanskalbsand Nds ‐ 0 0 1 20 ja Obst, Köhler & Kurz 2006 

636 Nordufer Neßsand HH ‐ 0 0 2 10 ja Obst, Köhler & Kurz 2006 

Nicht dargestellt sind die Funde unterhalb km 642 soweit diese nicht Fahrrinnen‐exponiert sind 

Quellen: Obst, Köhler & Kurz 2006 / Planula & BfBB 2006, Below 2009. Kurz 2009



6.3 Virtuelle Verluste des Schierlings-Wasserfenchels durch die Wirkpfade 

„Salinität“ und „Energieeintrag“ in Schleswig-Holstein, Niedersachsen 

und HH 

Elbe‐km Wirkpfad "Salinitätsänderung" 

Wirkpfad "Energieeintrag" 



Anzahl Exemplare 

Ansatz 1 (%) 

Anzahl 

Ansatz 2 (%) 

676,3 ‐ 674,8 20 16% 3,2 100% 20 0 

50% FFH‐Gebiet 

0 "S.‐H. Elbästuar" 

673 5 23% 1,2 100% 5 0 0 "S.‐H. Elbästuar" 

671 5 24% 1,2 100% 5 5 2,5 "S.‐H. Elbästuar" 

667,7 ‐ 654 75 25% 18,8 100% 75 0 0 "S.‐H. Elbästuar" 

647,7 87 10% 8,7 100% 87 87 43,5 "S.‐H. Elbästuar" 

SH 33,0 192 46 

Gesamt min. 79 

Gesamt max 238 

676,3 ‐ 674,8 11 16% 1,8 100% 11 0 0 "Unterelbe" (Nds.) 

667,7 ‐ 654 25 25% 6,3 100% 25 5 2,5 "Unterelbe" (Nds.) 

650 5 10% 0,5 100% 5 0 0 "Unterelbe" (Nds.) 

645,5 ‐ 644,9 7 10% 0,7 100% 7 1 0,5 "Unterelbe" (Nds.) 

642,7 ‐ 642 25 12,5 "Unterelbe" (Nds.) 

NDS 9,2 48 15,5 


Gesamt max 64 

636 10 5 "Hamburg" 

HH 

Gesamt min. 5 

Gesamt max 5 

alle Gebiete: 


Gesamt max. 307 

Anzahl 


Anzahl Expl.



Projekt- 

Nr.: 842 

Kurztitel: 

Bilanzierung Schierlings- 

Wasserfenchel 

Bearbeitet: 

D. Wolters (IBL) 

und Dr. H. Kurz 

(BfBB) 

Datum: 

22.1.2010 

Rev.-Nr.: 5-0 

Geprüft: 

W. Herr (IBL) 

Stand: 10.11.2010 Seite 26 von 26

Oenanthe conioides - Wasser- und Schifffahrtsdirektion Nord ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?